La morale sans Dieu selon les libres-penseurs : erreurs, ignorance et contradictions. Un déni de notre temps.

Est-il encore nécessaire de traiter de la morale en ce XXIe siècle ? La question est-elle même pertinente ? La même question se posait déjà en 1939 avant l’invasion de la Pologne par les armées allemandes. Nos difficultés ou nos épreuves, qu’elles soient personnelles ou collectives, trouvent leur origine comme leurs remèdes dans la morale. La crise que nous connaissons actuellement en est un parait exemple. Elle s’appuie sur notre comportement et notre obéissance, et par conséquent sur la morale individuelle. Notre façon de vivre, nos relations avec nos proches, nos collègues de travail et nos contemporains, ou encore notre manière de traiter notre planète ne peuvent être traitées en dehors de la morale. La vie politique, sociale, culturelle ou associative peut-elle l’ignorer comme le témoignent les scandales récents ? La science elle-même, que deviendrait-elle sans conscience ? La formule de Rabelais n’a jamais été aussi vraie qu’en notre temps où l’homme joue à l’apprenti-sorcier avec des forces dévastatrices qu’il croit maîtriser, convaincu de sa puissance et de son savoir, oubliant finalement sa misère et ses faiblesses. Faut-il attendre que le monde soit terrassé par un virus pour prendre conscience que tout cela n’est que vanité ?

La morale exaspère bien des individus et des groupes. Elle les empêche de s’enrichir ou d’accroître leurs pouvoirs. Elle les empêche aussi de dormir ou d’accomplir leurs méfaits en toute tranquillité. Nombreux sont ceux qui aimeraient voir la fin de toute morale ou encore la liberté de tout faire sans entrave, sans limite. La décadence des mœurs est source de bien des profits comme la corruption est une arme d’influence. Derrière bien des slogans à l’encontre de la morale se cachent souvent des sentiments et des intérêts bien peu avouables. À qui profite le crime ?

Au XIXe siècle, de nombreuses voix revendiquent une morale autonome, qui suffit à elle-même, sans référence à Dieu, à une métaphysique et à une religion, c’est-à-dire une « morale sans Dieu ».. En fait, de manière générale, elles s’opposent à la morale chrétienne, à celle enseignée par l’Église catholique. Or, si la morale est autonome, indépendante de notre Dieu, à quoi bon de croire en Lui ? Et si nous ne croyons pas en Dieu, pourquoi devrions-nous supporter une morale ? Pourquoi notre vie serait-elle restreinte par des règles ? Pourquoi tant de devoirs et de sacrifices ? « Si Dieu n’existe pas, tout est permis ! »[1] Nous voyons donc toute l’importance du fondement de la morale.

Après avoir développé dans notre précédent article les arguments des partisans d’une « morale sans Dieu » au travers du rapport du congrès universel de la Libre-pensée tenu à Paris en 1905[2], nous allons désormais montrer leurs erreurs et leurs mensonges…

Rappel des arguments en faveur d’une « morale sans Dieu »

Essayons d’abord de résumer rapidement les arguments que développent les intervenants du congrès. Nous pouvons les répartir en deux catégories. La première est purement négative. Elle reprend les accusations portées contre la morale chrétienne alors que la seconde rassemble les éléments positifs permettant de définir ce qu’est la « morale sans Dieu ».

Selon les libres-penseurs, la morale ne peut être associée à une religion car celle-ci est erronée, mensongère et folie comme le prouvent les sciences. Elle ne correspond donc plus à notre état de connaissance. C’est pourquoi la raison ne peut pas l’accepter. En outre, la morale religieuse contribue à la résignation, à l’obéissance passive et à l’endormissement du peuple, et par conséquent à l’acceptation de son sort au profit des puissants. Elle maintient donc le despotisme. Elle est même contre-nature puisqu’elle restreint les capacités de l’individu et s’oppose à sa liberté ainsi qu’à son développement. Elle est par conséquent un obstacle à tout progrès, le sien comme celui de la société. Enfin, un ensemble de règles figées et intangibles ne peuvent répondre à tous les besoins pour toutes les sociétés à toutes les époques, qui elles-mêmes évoluent. C’est pourquoi la morale chrétienne ne peut pas répondre pas aux besoins nouveaux de l’humanité.

La « morale sans Dieu » est alors présentée comme une morale fondée sur les connaissances scientifiques, c’est-à-dire sur les lois naturelles, et sur la société dans laquelle l’homme évolue. Elle est donc à la fois un fait naturel et social, et plus précisément la conséquence des idées et des sentiments dont s’inspire la société pour déterminer des droits et des devoirs. Œuvre de l’esprit humain, elle est rationnelle et évolutive pour répondre aux besoins des hommes et de la société. Par conséquent, en raison de sa sagesse inhérente, elle ne peut qu’être acceptée par tous sans avoir besoin de l’appui d’une autorité quelconque, de récompenses et de peines. Par sa liberté, elle est alors porteuse de développement de la personne humaine et d’une meilleure solidarité sociale.

Aujourd’hui encore, les arguments en faveur d’une « morale sans Dieu » ne semblent guère avoir évolué. Ils consistent d’une part à discréditer les morales religieuses, « une morale intangible, inadaptée, en décalage ou en contradiction avec les situations du monde d’aujourd’hui »[3], une morale intéressée et donc hypocrite, une morale qui infantilise. D’autre part, la « morale sans Dieu » est présentée comme plus mature et responsable, fondée sur la liberté de l’individu. Construite par l’homme, elle s’oppose aussi à son égoïsme tout en préservant son individualisme. Elle est enfin consciemment acceptée. « Ce qui fait la morale, c’est un choix conscient. Et l’humaniste, libéré du regard de Dieu, peut décider en conscience d’être moral. »[4]

Morale et raison

« La morale religieuse fondée sur des croyances confessionnelles se heurtent à une résistance invincible de la raison », nous dit Buisson. « L’homme capable de réflexion », rajoute-t-il, ne peut la recevoir. Selon la conception que les libres-penseurs ont de la morale, leurs critiques visent en fait la morale chrétienne et plus précisément catholique.

Une telle affirmation nous étonne par son arrogance, celle d’un monde sûr de lui-même. Saint Augustin ou Saint Thomas d’Aquin seraient-ils bien peu capables de réflexion ? Avant le XIXe siècle, l’humanité ne serait-elle qu’un ramassis d’idiots ? La raison est-elle finalement l’apanage des temps modernes ? Une telle prétention ne relève guère d’une intelligence éclairée par l’expérience et par l’histoire de l’humanité. Écartons néanmoins la vanité de tels propos et d’un discours qui relève d’un autre temps. Revenons plutôt sur la « résistance invincible de la raison ». En quoi la raison peut-elle s’opposer à une morale ?

D’abord, est-il convenable pour les libres-penseurs d’en appeler à la raison ? Ils revendiquent en effet clairement leur athéisme. Est-ce alors raisonnable d’en appeler à la raison pour s’opposer à la morale chrétienne quand ils rejettent déjà le christianisme ? Par ce rejet, ils ne peuvent que refuser aussi ses implications, notamment en matière de morale. Les arguments qu’ils présentent contre la religion chrétienne sont de fait employés de nouveau contre elle, ce qui nous paraît bien peu pertinent et peu constructif. Notons néanmoins que les libres-penseurs ne soulignent aucune incohérence entre la foi et la morale qui en découle, ce qui nous apparaît comme un point positif…

Cependant, une question se pose : la raison est-elle capable de réfuter une morale ? Comme nous l’avons déjà évoqué[5], les philosophes antiques ont établi des systèmes philosophiques divers et contradictoires en matière de morale. Or la vérité peut-elle être aux multiples visages ? Certes, ils sont tous d’accord sur la finalité de la morale, qui est la recherche du bien ou du bonheur, mais ils se divisent sur la notion même du bien et du bonheur, et sur les moyens de l’atteindre. La multiplicité de philosophies morales contradictoires finit même par remettre en cause les capacités de la raison à l’établir. Un tel échec montre que « l’homme capable de réflexion » ne parvient pas à élaborer un consensus sur ce sujet. Certains philosophes en ont même déduit que finalement, cela ne sert à rien d’affirmer quoi que soit sur la morale. Mais le scepticisme ne mène à rien non plus. Enfin, et c’est le point le plus important, en dépit des différents discours et écoles philosophiques, les mœurs ne changent pas. Des philosophes vivent aussi comme s’ils n’avaient pas réfléchi. Aristote ne nous a-t-il pas appris que la morale est d’abord action avant d’être connaissance ? Une théorie seule est bien incapable d’agir sur l’homme et sa conduite. Finalement, cette histoire nous montre que la raison devrait plutôt se défier d’elle-même quand elle tente seule d’établir une morale. Par conséquent, le fait d’appeler à la raison pour rejeter la morale catholique, c’est faire preuve d’un certain manque de connaissances et donc de sagesse…

Pour appuyer leurs propos, les libres-penseurs pourraient alors évoquer Sénèque qui parle admirablement bien au point de recevoir les louanges des chrétiens[6]. Mais ce n’est pas le philosophe qui parle et emporte l’admiration. Au contraire, quand il écrit en philosophe, il perd de son charme. Quand il abandonne toute spéculation, il enchante de nouveau. C’est en fait Sénèque qui connaît le cœur de l’homme et qui sait user de l’éloquence pour le toucher et l’émouvoir. Il ne raisonne ni ne démontre. Néanmoins, à force de vouloir répondre aux besoins de ses interlocuteurs, il manque de rigueur et de discipline dans ses discours. Des règles pratiques auréolées d’une langue brillante ne suffisent pas non plus.

Morale et science

Si la raison permet d’accéder à la vérité, la science n’est pas raison[7]. Certes, elle utilise des méthodes rationnelles et avance par raisonnement mais elle n’a jamais et ne sera jamais raison. Elle apporte un certain niveau de connaissances, émet des hypothèses, élabore des théories. Elle invente et innove, n’hésitant pas à s’éloigner de la raison pour mieux accéder à la réalité. En outre, elle ne prétend pas répondre à toutes les questions. Elle peut expliquer le comment des phénomènes. Elle est bien incapable d’en trouver leur origine. Lorsque, aveuglé par ses réussites, l’homme la confond avec la raison, il s’égare de nouveau dans de dangereuses prétentions et ses pensées deviennent pour lui la vérité.

Certes, par la science, l’homme s’approche de la vérité, connaît davantage son milieu et peut l’expliquer par des lois qu’il élabore. Mais, comme la Providence nous en montre parfois, au moment même où les libres-penseurs et tous les rationalistes exaltent la science, la communauté scientifique découvre avec stupéfaction et effroi ses limites et ses dangers[8]. Belle ironie du sort : le fameux article dévastateur d’Einstein portant sur les théories de la relativité est publié la même année que celle du congrès de la Libre-pensée ! Il va bientôt ébranler le monde des sciences et les fondements même de la connaissance scientifique. Sa certitude va en effet s’écrouler comme un château de carte. Cet échec deviendra alors la cause d’une véritable et solide connaissance. Depuis cette crise mémorable, nous savons que la science nous révèle finalement l’étendue de notre ignorance. Œuvre humaine, elle est en effet à l’image de l’homme, avec ses limites et ses misères.

L’évolutionnisme[9] en est un autre exemple. Les libres-penseurs s’appuient sur les découvertes de Darwin pour justifier leurs propos. Mais depuis plus d’un siècle, la science en est revenue de sa théorie, l’esprit-critique les a bien relativisées. Provenant d’hypothèses scientifiquement discutables, l’évolutionnisme n’est pas non plus à l’abri d’erreurs, de mensonges et d’idéologie.

Avec la seconde guerre mondiale et ses suites, avec le naufrage écologique que nous subissons de nos jours, nous avons aussi découvert tous ses effets dévastateurs et apocalyptiques. Elle est parfois source de crimes et d’horreur.

Par les progrès réalisés à partir des nouvelles théories scientifiques, comme la relativité et la physique quantique, le monde scientifique a aussi remis en cause le déterminisme que soutient le congrès avec force. Il est faux de croire que tout est déterminé dans ce monde, surtout quand nous accédons à des échelles qui dépassent notre entendement. L’histoire du XXe siècle, avec ses succès comme ses tragédies, suffit à remettre en cause de manière irrévocable le discours des libres-penseurs. La raison n’est finalement pas de leur côté…

Cependant, sans même l’éclairage des erreurs humaines du siècle dernier, nous pouvons dénoncer l’erreur fondamentale qui se cache derrière les discours des libres-penseurs. En effet, si tout était déterminé comme le proclament fièrement les libres-penseurs, que deviendrait notre liberté et par conséquent, à quoi bon s’en tenir à une morale ? Car la morale n’a en effet de sens que si l’homme est libre dans ses pensées et ses actes. Elle en appelle notamment au discernement et à la volonté. Il n’y aurait pas non plus de loi et de justice si tout était déterminé. Les libres-penseurs le disent pourtant dans leurs discours. Ils prétendent en effet que l’homme ne doit suivre que les lois naturelles auxquelles il est inévitablement soumis. Plus l’homme est libre, plus la morale prend de l’importance. Il est donc nécessaire de connaître l’étendue de notre liberté. La science a-t-elle alors pour vocation de la définir ? L’évolutionnisme qui ne touche qu’à la matière peut-il vraiment aborder la notion de liberté ?

Certes, des philosophes antiques ont aussi proclamé la soumission aux lois de la nature, mais soit ils voyaient dans l’ordre naturel la main des dieux, soit ils s’appuyaient sur une conception particulière du monde et de l’homme, mêlant étrangement matérialisme et divinité. Dans les deux cas, la morale qu’ils ont développée n’est pas autonome mais fortement lié à leur religion et à leur métaphysique…

Morale et liberté

Le rapport du congrès de la Libre-pensée fait intervenir un professeur d’anatomie qui, selon son regard d’expert, ne voit en l’homme qu’un animal. Il fait intervenir la paléontologie et l’embryologie pour dire qu’il n’est pas une créature divine. « L’homme n’est qu’une forme momentanée et limitée de la matière », nous dit-il. Où se loge alors la liberté ? Un autre professeur affirme que la morale doit se transformer et varier avec les milieux selon les principes de l’évolution. Or, surtout à cette époque, l’évolutionnisme est un ensemble de principes déterministes. Il n’y a point de liberté dans le système évolutionniste. Il fait plutôt agir le hasard agrémenté d’une sélection. C’est une étrange force qui manipule la potentialité de la matière. La morale a-t-elle véritablement une place dans un tel système ?

En outre, un autre professeur aussi éminent explique que la règle de solidarité que l’homme pratique est « dominé par la loi d’évolution qui le conduit vers des fins inconnues. » Soulignons que la loi ne nous fait pas agir. Ce n’est qu’une formule qui nous permet de modéliser la réalité. Derrière une loi, se trouve aussi une raison qui met en œuvre une force. Si nous agissions donc sous la domination d’une loi, c’est qu’il existerait une force rationnelle qui nous ferait mouvoir. Cependant, nous en ignorerions sa finalité. Quel destin tragique pour l’homme !

En outre, sa constitution cellulaire, leur état d’activité « dépendent à la fois – et de façon concomitante – de l’hérédité de l’individu, le milieu dans lequel il vit, de l’éducation qu’il reçoit, de l’habitude ». Or, dit-il auparavant, les pensées et les actes de l’homme sont déterminées par l’état des cellules cérébrales. C’est ainsi que « l’homme est déterminé ; il est dans l’obligation d’agir selon les lois naturelles fixes qui sont les mêmes pour lui que pour tout l’Univers. » Mais, dans un tel système, où l’homme est fixé par sa nature, ses origines et son milieu, nous sommes étonnés de voir apparaître la notion d’obligation. Celle-ci impose en effet la possibilité de refuser et donc introduit la notion de choix et par conséquent celle de la liberté. Un objet qui tombe a-t-il en effet l’obligation de se laisser tomber selon la loi de la pesanteur ? Il est encore plus étonnant d’entendre que, dans un tel système déterministe, la morale a pour finalité de développer la personne humaine par la liberté.

En outre, les libres-penseurs proclament que la morale chrétienne exige une obéissance passive. Or dans leur monde, comme nous venons de le montrer, la notion d’obéissance est peu compréhensible. L’homme demeure passif puisque matière, il  obéit finalement aux lois de la nature…

Morale et volonté

Insistons sur l’obéissance passive des catholiques à l’égard de la morale chrétienne. La critique est intéressante car elle révèle une méconnaissance de la part des libres-penseurs. Comment conçoivent-ils en effet la morale chrétienne ? Elle ne serait qu’une somme de règles et de formules que l’Église aurait écrites et auxquelles sont associées des peines et des récompenses. Les fidèles ne peuvent que s’y soumettre selon un « mécanisme mortifère ». Elles s’appuient aussi sur des autorités qu’ils jugent infaillibles alors que l’histoire et l’expérience montreraient qu’elles ont commis bien des erreurs. Les libres-penseurs opposent alors à cette « obéissance passive » le « sentiment du droit et de la discipline utile et consentie ». L’un d’eux voit même dans la morale chrétienne un moyen d’assujettir les hommes et d’asseoir le pouvoir.

Est-ce en raison de son obéissance passive qui Saint Blandine refuse de se plier devant ses bourreaux, faisant ainsi l’admiration des païens[10] ? Nombreux sont les témoignages qui, voyant vivre les chrétiens, se convertissent. Si la morale chrétienne n’était que passivité et obéissance, comment le christianisme aurait-il pu convertir des hommes et des femmes de toutes conditions ? La morale qui se dessine dans la Sainte Écriture au travers des paraboles ou de la vie de Notre Seigneur Jésus-Christ et de ses apôtres ne laisse guère pas non plus indifférents nos contemporains. Est-ce encore par obéissance passive que le christianisme a réussi non seulement à convertir l’empire romain, à changer ses mœurs mais aussi celles des barbares ?

Les libres-penseurs affirment eux-mêmes que la morale chrétienne est « contre-nature », ce qui nous paraît bien contradictoire. En effet, une obéissance passive suffirait-elle pour contraindre l’homme à ce qui serait contraire à sa propre nature ? C’est même en raison de cette morale que des individus refusent le christianisme, soit parce qu’elle est trop exigeante et demande des sacrifices et une vie héroïque qu’ils se sentent incapables de mener, soit parce que des chrétiens en sont des piètres exemples. Nous reposons alors de nouveau la question : une obéissance passive suffit-elle pour appliquer les règles morales du christianisme ? Est-il en effet si simple non seulement de mentir, de voler ou de commettre un adultère mais également d’y songer ? C’est au cœur même de l’homme que siège le bien ou le mal…

Morale et obéissance passive

Le terme d’obéissance passive nous renvoie à un poème de Victor Hugo qui dénonce la soumission aveugle au pouvoir civil ou encore à Berkeley qui légitime la résistance des hommes à l’égard de leur autorité civile. Il est vrai que les catholiques doivent obéir à toute autorité puisqu’elle émane de Dieu. Au temps du paganisme, un esclave chrétien ne se révolte ni se rebelle. Est-ce en ce sens que les libres-penseurs utilisent le terme d’obéissance passive ?

C’est alors oublier que pour la morale chrétienne, Dieu est le premier servi. Cette loi fondamentale du christianisme explique l’attitude des premiers chrétiens face au paganisme. Ils ont certes proclamé leur loyauté à l’égard des empereurs en dépit des persécutions tant que leur salut n’est pas remis en cause. Des païens sont mêmes étonnés qu’ils payent les impôts ! Ce seraient peut-être les seuls. Les chrétiens savent ainsi distinguer les pouvoirs temporel et religieux. Qui ignore encore que cette distinction provient du christianisme ! C’est par ailleurs la seule religion monothéiste qui le proclame. Leur obéissance à l’égard de l’autorité civile n’est donc pas aveugle. C’est pourquoi aujourd’hui encore des chrétiens manifestent dans la rue pour s’opposer aux lois iniques pourtant votées. Et au temps du congrès, et depuis plus de cinquante ans, les chrétiens s’opposaient aux lois de la république qui voulait imposer la laïcité. Est-ce cela l’obéissance passive ? Toutes les puissances ont appris à leur dépend la force et l’efficacité de la morale chrétienne lorsqu’ils voulaient méconnaître ou mépriser la morale chrétienne. Elle est la seule véritablement redoutable et redoutée. Elle a fait effondrer bien des murs. Il est donc encore étonnant d’entendre les libres-penseurs dénoncer l’obéissance passive chez les catholiques ! C’est encore bien méconnaître l’histoire de l’humanité…

L’esprit et la lettre

En fait, la morale chrétienne ne se réduit pas à des règles écrites sur un manuel. Aucune formule n’est capable d’arrêter la colère ou de surmonter l’orgueil. Aucun commandement ne peut agir s’il n’est pas habité par un esprit. Au contraire de toute forme de pharisaïsme, la morale chrétienne est avant tout un état d’esprit. S’il faut la critiquer et la remettre en cause, il faut montrer en quoi cet état d’esprit est erroné, incorrecte, mauvaise. Là serait un travail digne de la raison...

Le catholique obéit aux commandements de Dieu en raison de son attachement à son Père et à son Créateur. L’Église ne les a pas élaborés ou inventés. Les Tables de la Loi datent bien avant l’établissement de la religion juive. Moïse les reçoit sur le Mont Sinaï avant que le peuple élu ne s’installe en Terre sainte. L’Église n’innove pas. Elle nous transmet que ce que Dieu a prescrit aux Hébreux. Certes, elle a apporté des détails, éclairci des questions, approfondi des sujets pour répondre à une réalité changeante, mais les fondements sont ailleurs. Notre Seigneur Jésus-Christ n’est pas venu pour les abolir et en donner d’autres. Bien au contraire, Il les a rappelés avec force. Il leur a donné un plus grand éclat. Il nous a fourni surtout la grâce de les appliquer.

Notre Seigneur Jésus-Christ nous a appris à dépasser le texte de la Loi et à ne pas obéir comme un pharisien, plus soucieux de la lettre que de l’esprit. Il s’agit de se soumettre à la volonté divine par amour et fidélité comme un enfant à l’égard de son père, et non plus comme un esclave envers son maître. Il est donc surprenant d’accuser les chrétiens d’obéir à des règles de manière passive ou aveuglement.   

Morale et foi

Il est vrai cependant que notre morale est fortement dépendante de l’enseignement que nous donne ceux qui ont autorité pour enseigner. Des autorités religieuses ont parfois été rigoristes ou laxistes, ce qui a généré des divisions au sein de l’Église, parfois des schismes et même des hérésies. L’histoire de l’Église nous montre en fait qu’il n’est pas possible de dissocier la morale de la foi. Elles sont intimement imbriquées.

Il est vrai qu’il est possible de vivre chrétiennement sans adhérer au christianisme en raison de la prégnance de la morale chrétienne dans notre société. L’honnêteté, la bonté ou encore la générosité ne sont pas l’apanage du chrétien. Nombreuses règles ou conduites morales semblent ainsi naturelles pour nos contemporains. Ils pensent alors qu’elles sont innées. Pourtant, comme nous l’avons déjà évoqué, nombreuses sont nées du christianisme[11].

La morale chrétienne peut donc subsister en dehors de la foi qui la fait naître. Cependant, ne nous trompons pas. Elle dure autant que l’éducation a imprégné l’âme, que la société en garde encore quelques traces. Elle subsiste généralement quand tout va bien. Elle demeure tant que l’homme parvient à se dominer. Mais quand les épreuves l’assaillent, la douleur le submerge, quand le doute l’accable, demeure-t-elle encore présente ? Elle peut gagner le cœur d’un homme ou d’une femme, mais elle subsiste comme un oasis au milieu d’un désert. Elle fait l’admiration en raison de sa rareté. Il apparaît alors comme un rescapé d’un temps regretté. Nous voyons bien aujourd’hui ce que devient la société quand elle abandonne la morale chrétienne. La présence d’îlots montre toute la profonde misère et la terrible solitude qui les entourent.

Morale et motivations

Comme au temps de Celse et des autres adversaires du christianisme, les libres-penseurs reprochent aux chrétiens d’appliquer des règles morales par intérêt. Ils dénoncent alors leur hypocrisie. Or, nous disent-ils, « la conscience ne peut accepter un idéal moral qui impose le bien comme des commandements et donc détermine l’homme à l’atteindre par des mobiles intéressés ».

Le compte-rendu revient en effet sur un cliché que Luther utilisait déjà avec la question des indulgences. C’est par crainte de l’enfer que le chrétien est bon, acclament-ils, et non en raison de la bonté même. Ils supposent donc que sans la peur des tourments infernaux, le chrétien n’aurait pas été bon. Mais un garçon peut-il vaincre sa grande paresse uniquement en craignant la punition qui l’attend en cas de mauvaise note ou en espérant une récompense en cas de bons résultats ? Tout parent sait que la sanction ne suffit guère pour le motiver dans la durée. Ne soyons donc pas idéaliste au point de méconnaître la nature humaine. La morale n’est pas qu’un idéal. La morale est pratique car elle parle à des hommes de chair et de sang.

En outre, est-il mauvais d’agir pour gagner son paradis ou éviter l’enfer ? Ou plutôt, qui agit sans autre motif que d’agir ? Seul un homme atteint de folie agit sans raison. La question n’est donc pas de savoir si l’acte est intéressé ou non mais de connaître le mobile de l’acte.

Nous savons justement que tout acte implique une conséquence pour l’être qui le pose. Nous savons aussi que certaines conséquences sont bonnes ou mauvaises pour nous et pour les autres. Et sur une vie, la succession de nos actes n’est pas sans conséquence sur nous. « Tout se paie en biens ou en maux »[12], nous dit le philosophe Bourdeau. La morale est justement la recherche du bien. Un acte bon est donc par essence parfaitement intéressé ! Nous travaillons pour notre bonheur ou du moins pour ce que nous croyons être notre bonheur comme nous l’enseigne Socrate[13]. Quel mal pouvons-nous alors nous reprocher dans cette quête ? Cela ne signifie pas que nous sommes égoïstes et que nous ne pensons qu’à nous-mêmes. Au contraire, le bonheur que nous recherchons ne se fait pas sur le malheur des autres.

Sans-doute, le compte-rendu dénonce ceux qui n’agissent qu’en fonction des sanctions, c’est-à-dire de l’enfer. Il serait bien simpliste de généraliser les chrétiens et de résumer la morale chrétienne en sa perception bien étroite. Certes, il y a eu des catholiques et en aura toujours qu’il vit uniquement selon un point de vue négatif, oubliant l’esprit même de la morale. Le risque du pharisaïsme est toujours présent en chacun de nous, quelle que soit par ailleurs la religion. En outre, la morale chrétienne condamne un tel état d’esprit. Néanmoins, un conducteur qui demeure vigilant sur la route uniquement de crainte d’être verbalisé reste un bon conducteur et fait du bien à la société. La punition demeure une protection que nous ne pouvons pas oublier et sur laquelle nous devons nous appuyer au contraire en cas de tentation forte. C’est une attitude profondément humaine et salutaire. Enfin, pouvons-nous même avoir une idée de morale sans l’idée de sanction ? Nous en doutons fort.

Morale et évolution

Nous allons terminer cet article par un dernier reproche : la nécessité d’adapter la morale aux besoins nouveaux. La morale chrétienne serait en fait désuète et inaudible au XIXe siècle. Et que dire en notre siècle où tout change à un rythme époustouflant ! Pourtant, nous le constatons tous les jours. Jamais la morale chrétienne n’est aussi pertinente quand nous oublions les valeurs les plus élémentaires, quand l’homme s’égare et perd sa liberté dans la folie du monde. Faute de repères et de certitudes, la moindre rumeur a désormais des impacts considérables sur la marche du monde. Des scientifiques n’ont jamais eu autant de facilités dans leurs recherches, jouant aux apprentis sorciers. La finance règne sans partage. Le consumérisme n’a jamais autant montré ses dégâts. Et jours après jours, nous découvrons alarmés les ravages de notre insouciance et de nos soifs d’abondance. Il est vrai que la morale chrétienne brise bien des ambitions et des intérêts, limite nos dépenses, freine nos envies.

La morale chrétienne est en effet peu adaptée à la société actuelle non pas parce qu’elle est désuète mais parce que nos aînés et nos contemporains l’ont refusée et continuent de la refuser en raison de ses exigences et de ses obligations. Et pourtant, quelle serait devenue la société si les commandements avaient été appliqués avec un esprit chrétien ? Une utopie, diraient certains ? Peut-être mais l’important est de s’y tendre car nous savons bien que notre monde n’est pas le paradis et ne le sera jamais.

La morale chrétienne n’est donc pas surannée. Comment le serait-elle quand elle connaît si bien la nature humaine ! L’homme demeure toujours le même. Ce n’est parce qu’il détienne de nouveaux outils ou s’approprie de nouvelles connaissances qu’il change. Ces vertus ou ces vices prennent certes de l’ampleur mais elles restent les mêmes. La triple concupiscence est toujours d’actualité. Les tragédies anciennes nous parlent encore et nous touchent. Seuls les moyens de l’enseigner peuvent évoluer pour qu’elle soit plus audible et appliquée. Mais le contenu de l’enseignement demeure bien actuel. La crise sanitaire que nous confine en est encore un exemple…

Conclusions

Irrationnelle, libertaire, hypocrite ou encore désuète, telles sont les accusations que les libres-penseurs du début du XXe siècle portent sur la morale chrétienne. Elles sont fragiles et facilement démontables. Il suffit d’enlever les clichés qui voilent bien des esprits pour comprendre ce qu’est vraiment la morale chrétienne. Il faut oser se débarrasser de ces vieilles idées qui les polluent et les enchaînent…

Pourtant, nous les entendons encore de nos jours en dépit d’un siècle qui vomit d’horreurs. Sans-doute l’humanité n’a jamais connu tant de ravages. La planète en est même profondément touchée. La vie a perdu toute valeur. Certes, des autorités peuvent s’émouvoir devant des caméras et des micros, des foules peuvent protester contre les scandales qui s’étalent devant le monde entier, mais la réalité ne change guère. Nos contemporains peuvent s’alarmer sur le manque de repères, sur les familles décomposées et recomposées, sur le manque de civisme et la recrudescence de la violence, sur la prostitution des enfants et le retour de l’esclavage… Au fur et à mesure que l’empreinte de la morale chrétienne s’effacera, la situation ne pourra que s’empirer.

La raison est très simple. Une morale sans Dieu est une morale livrée à l’homme. Avec une telle morale, comment est-il possible d’arrêter ses caprices, ses ambitions, ses appétits ? C’est en fait une morale du plus fort, au profit de ceux qui détiennent le véritable pouvoir et qui peuvent alors dicter la voie à suivre. Il suffit de voir et d’entendre, de dépasser les faits divers et les émotions journalistiques pour saisir ce qu’il se passe. Alors avec le recul et l’esprit dégagé, la clarté apparaît. La « morale sans Dieu » se montre telle qu’elle est...

Notes et références

[1] Dostoïevski, Les Frères Karamazov, 1880.

[2] Voir Émeraude, mars 2020, article « La morale sans Dieu selon la Libre-pensée ». Les citations des libres-penseurs proviennent du Compte-rendu/ Congrès de Paris, 3, 4, 5, 6 septembre 1905 au palais de Trocadéro, préface par Émile Chauvelon, gallica.bnf.fr ou du Rapport sur la morale sans Dieu de Ferdinand Buisson, élaboré pour le congrès e la Libre-pensée, accessible sur le site questionsdeclasses.org. 

[3] La morale sans Dieu, consulté le 20 février 2020, Atheisme.free.fr

[4] Laurent Testot, Comment vivre sans Dieu ?, scienceshumaines.com, mars-avril-mai 2018.

[5] Voir Émeraude, janvier 2020, article « La morale antique (3) : pessimisme et insatisfaction morale ».

[6] Voir Émeraude, mars 2020, articles « Sénèque et le christianisme » et « Sénèque et son influence depuis le VIe siècle. La tentation d’une morale autonome ».

[7] Voir Émeraude, octobre 2013, article « Science et limites ». De nombreux articles traitent de la science. Voir le libellé « Science » du site.

[8] Voir Émeraude, février 2014, article « Révolutions scientifiques au XXe siècle ».

[9] Voir Émeraude, décembre 2012, article « [Synthèse] L’évolutionnisme, une imposture ». Sur le site, de nombreux articles sur l’évolutionnisme.

[10] Voir Émeraude, février 2020, articles « La morale chrétienne, force et rupture » et « Les mœurs antiques (3) : l’esclavage ».

[11] Voir Émeraude, février 2020, article « La morale chrétienne, force et rupture ».

[12] Bourdeau, Le problème de la vie.

[13] Voir Émeraude, Janvier 2020, article « La morale antique (1) : la philosophie morale ».